ADAC Sommerreifentest 2026
Falken Ziex ZE320
Fazit Gesamturteil: Der Falken Ziex ZE320 verpasst bei der Fahrsicherheit aufgrund leichter Schwächen auf trockener Fahrbahn eine gute Bewertung. Doch auch bei der Umweltbilanz kommt er aufgrund der prognostizierten Laufleistung nicht über ein befriedigendes Resultat hinaus. In der Summe fällt das Gesamtergebnis ebenfalls befriedigend aus. Fazit Fahrsicherheit: Der Falken Ziex ZE320 bietet dem Fahrer auf trockener Fahrbahn im Vergleich zum Testfeld eine nur befriedigende Rückmeldung am Lenkrad und dürfte auch direkter und präziser auf Lenkbefehle ansprechen. Der Falken zeigt sich etwas zu empfindlich auf den Temperaturanstieg im Betrieb und quittiert dies mit einer sich elastisch anfühlenden Hinterachse. Dadurch fällt es dem Fahrer etwas schwerer stets den für die Kurve notwendigen Lenkwinkel auf Anhieb einzustellen. Doch der Reifen dürfte auch im Grenzbereich, bei beispielsweise plötzlichen Ausweichmanövern, sich etwas stabiler zeigen – der Testwagen neigt etwas zu früh und zum Übersteuern und die Gleitphasen dürften etwas kürzer ausfallen. Sein Bremsweg auf trockener Fahrbahn aus Tempo 100 ist allerdings der kürzeste im Test, was ihm auch eine sehr gute Bewertung in dieser Disziplin sichert. Auf nasser Fahrbahn wird der Ziex ZE320 gerade noch mit gut bewertet. Sowohl seine Bremswege als auch sein Verhalten auf dem Nasshandling werden als gut bewertet. Der Reifen bietet genügend Reserven und der Testwagen lässt sich damit sicher und präzise über den Parcours dirigieren. Lediglich sein Verhalten im Aquaplaning längs und quer wird als befriedigend eingestuft. Fazit Umweltbilanz: Bei der Umweltbilanz verpasst der Falken Ziex ZE320 eine gute Bewertung. Seine prognostizierte Laufleistung wird als nur befriedigend eingestuft. Da hilft es auch nicht, dass sein Abrieb gering ausfällt. Bei der Effizienz sichert er sich aufgrund des geringen Kraftstoffverbrauchs und des sehr niedrigen Gewichts eine gute Note.

ADAC Testurteil
| Testergebnis gesamt | 2,7 |
| Fahrsicherheit · 70 % Gewichtung | 2,6 |
| Trockene Fahrbahn 40 % | 2,6 1 |
| Nasse Fahrbahn 60 % | 2,4 |
| Umweltbilanz · 30 % Gewichtung | 2,9 |
| Laufleistung 40 % | 2,9 1 |
| Reifenabrieb 20 % | 2,2 |
| Effizienz 20 % | 1,8 |
| Geräusch 10 % | 2,5 |
| Nachhaltigkeit 10 % | 3,9 |
sehr gut
0,6 - 1,5
gut
1,6 - 2,5
befriedigend
2,6 - 3,5
ausreichend
3,6 - 4,5
mangelhaft
4,6 - 5,5
Allgemeine Daten
| Preis in Euro | 129 |
| Last- und Geschwindigkeitskategorie | 98 W |
| EU-Reifenlabel (Rollwiderstand/Nasshaftung/Außenfahrgeräusch) | C/A/A 68 dB |
| Produktionsland Testreifen | Türkei |
| Gemittelte Messwerte aus den Tests (Die Klammerwerte zeigen die Werte des besten und des schlechtesten Testreifens bei den jeweiligen Messungen): | . |
| Bremsweg (100 - 0 km/h) trockene Fahrbahn in m (33,9-36,7) | 33,9 |
| Bremsweg (80 - 0 km/h) nasser Asphalt in m (30,1-37,9) | 34,3 |
| Bremsweg (80 - 0 km/h) nasser Beton in m (32,3-44,5) | 37,7 |
| Aquaplaning längs: Aufschwimmgeschw. in km/h (79,7-72,9) | 75,2 |
| Aquaplaning Kreis: Querbeschleunigung in m/s² (3,7-2,9) | 3,1 |
| Prognostizierte Laufleistung in km bis zur gesetzlichen Profiltiefe (57.800-26.100) | 37.500 |
| Reifenabrieb in mg/km/t bezogen auf Reifensatz und Fahrzeuggewicht (54-131) | 71 |
| Testreifengewicht in kg (9,0-11,0) | 9,0 |
| Kraftstoffverbrauch (bei 100 km/h) in l pro 100 km (5,4-6,0) | 5,6 |
| Vorbeifahrgeräusch in dB(A) nach ISO (70,2-74,3) | 71,6 |
Stärken
sehr kurzer Bremsweg auf trockener Fahrbahn
in der Summe noch gute Eigenschaften auf nasser Fahrbahn
geringer Abrieb
sehr niedriges Gewicht
geringer Kraftstoffverbrauch
Schwächen
Schwächen auf trockener Fahrbahn
leichte Schwächen im Aquaplaningverhalten
befriedigende prognostizierte Laufleistung